一，路燈的定性比較
根據(jù)CIE和IESNA兩類道路路燈照明設(shè)計標準的內(nèi)容可以得出兩類標準機動車道照明燈具設(shè)計標準上的差異主要體現(xiàn)在以下三點：
1.是評價指標的選擇。CIE主要采用亮度指標來進行評價，也包括閾值增量TI和環(huán)境比SR指標；而IESNA則采用了三種指標即照度指標、亮度指標和小目標可見度指標STV進行評價，其中照度指標和亮度指標中均包括光幕亮度比指標來評價眩光。
2.是評價指標的計算方法。主要差別體現(xiàn)在亮度指標的計算上，CIE規(guī)定每個車道上只有一個觀測者，且固定于計算區(qū)域起始位置后方60米處，觀測一個燈具周期內(nèi)的所有矩陣點的亮度；而IESNA則規(guī)定計算區(qū)域的每一行矩陣點均設(shè)一個觀測者，且每個觀測者始終觀測該矩陣行方向前方83米處矩陣點的亮度，意味著IESNA標準中的觀測者不僅在垂直于車道方向上做橫向運動，且在平行車道方向上做縱向運動。
3.評價指標的定義和指標規(guī)定值。對于平均亮度、亮度總均勻度和亮度縱向均勻度，CIE和IESNA在其定義上正好是倒數(shù)關(guān)系，并且從數(shù)值上看，相同指標所規(guī)定的CIE標準明顯比IESNA標準要高，IESNA的平均亮度是CIE的60%，亮度均勻度是CIE要求的82%。
二，路燈的定量比較
為了定量分析這兩類標準在路燈亮度計算方法上的差異，選擇了PHILIPS公司的五種典型的道路照明燈具，對不同寬度的四種車道、三種燈具安裝方式的20種燈具和道路的組合進行計算，得到每種組合下CIE標準方法和IESNA標準方法在亮度指標值上的差異。圖5中橫坐標表示不同燈具和車道寬的20種組合方式，縱坐標表示分別用CIE和IESNA所定義的亮度計算方法得到的平均亮度、亮度總均勻度和亮度縱向均勻度在數(shù)值上差異的相對值。采用兩類標準的計算方法，平均亮度值和亮度縱向均勻度值總體差異不大，其中用IESNA計算方法得到的亮度縱向均勻度大體上比用CIE方法得到的數(shù)值略大，而亮度總均勻度值明顯大于用CIE計算方法得到的數(shù)值。這就意味著相比CIE標準的方法，用IESNA標準的方法來設(shè)計燈具布置更容易在較低能耗的條件下達到標準要求。
三，不同標準下路燈能源消耗的定量比較分析
由于道路照明標準在計算方法和規(guī)定值不同所導(dǎo)致的不同路燈燈具安裝參數(shù)會影響到能耗大小的不同，采用最優(yōu)化方法對上述20種組合方式進行不同標準指導(dǎo)下的燈具安裝條件優(yōu)化。為統(tǒng)一起見，兩類標準均采用亮度指標進行道路照明的優(yōu)化設(shè)計指標，兼顧眩光評價指標，由不同標準進行優(yōu)化設(shè)計時得到不同的燈具安裝間距S，結(jié)合不同燈具的功率W，可得相同道路在兩類標準指導(dǎo)設(shè)計下能源消耗的差異△E。在優(yōu)化設(shè)計中，假定每種組合下所需安裝路燈的道路長度均為1000米，根據(jù)最優(yōu)化計算結(jié)果，得到兩類標準下每種組合所需的單側(cè)燈具數(shù)目如圖6所示。所耗能源之差用CIE和IESNA兩類標準優(yōu)化下所耗能源的差值與用CIE標準優(yōu)化所耗能源之間的比值表示，其結(jié)果用百分比表示所示。
采用IESNA的標準規(guī)定及計算方法，相同組合下所用單側(cè)燈具數(shù)N均比用CIE標準少得多。采用IESNA標準中亮度的計算方法及規(guī)定，其相比于CIE標準的設(shè)計而言、能耗節(jié)約率最少的都在10%以上，****的接近30%。以一個城市的市區(qū)道路和高速公路為5×104公里為計，均在滿足各自指標要求前提下，由兩者得出的能源消耗的差別是相當大的。
為與目前處于主流節(jié)能方式之一的燈具替換節(jié)能效果相比較，本文以一段1000米三車道雙向?qū)ΨQ布燈的機動車道為例，在相同道路照明設(shè)計標準下（以CIE標準為例），用一款PHILIPS公司的LIM Fortimo型LED燈具替換HPL-N80W型高壓鈉光燈具，通過道路照明配光優(yōu)化設(shè)計可得滿足指標要求時的所用的每種燈具數(shù)目及能源消耗的大小如圖9所示。針對這段路段，由于路燈燈具的光通量較小，直接用LED燈具替換鈉光燈具，要達到相同照明要求，所需的燈具數(shù)會增加25%，而由于LED燈具的功率遠遠小于高壓鈉燈的功率，因此消耗的能源可減小58.3%。
四，兩種路燈燈具在相同標準安裝條件下的燈具數(shù)和能耗
如果進一步結(jié)合道路照明標準的不同對節(jié)能的影響，將這款LIM Fortimo型LED燈具用IESNA的標準進行道路配光優(yōu)化用于該三車道路段，所得的燈具數(shù)和能耗與之前高壓鈉燈的結(jié)果相比如圖10所示。較之在相同標準下單獨的燈具替換，在將LED燈具用IESNA的標準進行優(yōu)化布燈時，所用燈具數(shù)與高壓鈉燈在CIE標準要求下的燈具數(shù)減小6.2%，消耗的能源可進一步減少68.8%。與之前用相同標準進行直接替換相比，由于所用LED燈具數(shù)減少，因此燈具的替換成本節(jié)約了24.8%，LED照明能源能耗在IESNA標準指導(dǎo)下又可比CIE標準指導(dǎo)下減少25%。
五，兩種燈具在不同標準安裝條件下的燈具數(shù)和能耗
由此可見，用IESNA道路照明設(shè)計標準進行道路照明配光優(yōu)化，所消耗的能源普遍低于用CIE標準所帶來的能源消耗，再結(jié)合用高效LED路燈替換傳統(tǒng)照明燈具的節(jié)能方式，可以將能源節(jié)減的方式從單純的工程節(jié)能推進至標準節(jié)能，從而實現(xiàn)節(jié)能的****化。
六，可借簽性
標準研究的目的就是根據(jù)實際情況、在保證行車安全與節(jié)能環(huán)保這兩者之間找到****平衡點。我國現(xiàn)有的《道路照明設(shè)計標準CJJ-2006》在評價指標上同時采用照度、亮度、評價眩光的閾值增量及環(huán)境比等照明評價指標，在計算方法和指標值的規(guī)定上，主要是參考了CIE標準的計算方法及指標值，更多的考慮了行車安全的問題。
通過對CIE和IESNA的定量計算與分析可知，它們在評價指標、計算方法及指標值上存在一定差別，且CIE中各項指標要求略高于IESNA，從而在用這兩類標準進行道路照明設(shè)計時，相同情況下基于CIE獲得的路燈照明效果略好于IESNA標準，這對于保證行車安全較為有利；而相同情況下基于IESNA標準進行燈具布置優(yōu)化所需燈具數(shù)要明顯少于采用CIE標準，即用IESNA標準指導(dǎo)道路照明燈具安裝在能源消耗上至少可比CIE標準的能耗降低10%，這對于節(jié)能減排與防止光污染較為有利。
上述這個路燈的定量對比僅是一個理論計算結(jié)果，還需要進一步的深入研究，因此建議在今后道路照明設(shè)計標準的完善修訂中予以適當考慮。由于我國地域面積廣、城市差異大，不適合一刀切，因此對標準的研究是否可以區(qū)別對待：對于地廣人稀的部分地區(qū)如西部邊疆等地，可以考慮嘗試一下適當借鑒IESNA標準的方法來定義和確定指標值；但對于人口相對密集、道路路燈相對復(fù)雜的地區(qū)如中東部一帶，還必須貫徹執(zhí)行CIE標準、保證較高的照明水平。
